Claude Fable 5と5.1の違い。性能・料金・使えるプランと、Opus 5との使い分け

PR｜この記事にはアフィリエイト広告（A8.net）が含まれます。

Claudeのモデル選択に「Fable 5」と「Fable 5.1」が並んでいて、どちらを選べばいいのか迷っていないでしょうか。結論から言うと、Fable 5.1はFable 5の後継で、API価格は同じまま、知識が新しく、長い作業の性能が上がっています。Fable 5を使っていた人は5.1に切り替えて問題ありません。ただし、普段の質問や短い作業なら、Anthropic自身が「まずOpus 5から」と案内しています。

この記事はAnthropicの公式発表・モデル解説・ヘルプセンターをもとにした整理で、実際に両モデルで同じ作業を試して比べた検証ではありません。情報確認日：2026年9月14日。

Fable 5と5.1の違いを一覧で

項目	Fable 5	Fable 5.1
公開日	2026年6月9日	2026年9月1日
位置づけ	旧版（利用は継続、提供終了は2027年6月9日より前にはない）	最新版（提供終了は2027年9月1日より前にはない）
API価格（100万トークンあたり）	入力10ドル／出力50ドル	同じ。キャッシュ読み取りだけ1ドル→0.25ドルに値下げ
知識の範囲（reliable knowledge cutoff）	2026年1月	2026年6月
文脈の長さ／最大出力	100万トークン／12.8万トークン	同じ
得意な作業	長く複雑なタスクほど差が出る、と発表時に説明	長時間のコーディング、資料・表計算・スライド作成、多段階の調査、図表の読み取り、PC操作で改善
安全対策の切り替え先	Opus 4.8	生物・化学はOpus 5、攻撃的なサイバー分野はOpus 4.8

出典はFable 5のモデルページ、Fable 5.1のモデルページ、What’s new in Claude Fable 5.1です。価格は米ドル表記のみで、日本円の料金は公式ページに記載がありません。

性能は何がどれくらい上がった？

Anthropicの発表記事では、Fable 5.1を「コーディング、知識作業、長時間の問題解決で新しい基準」と位置づけています。公開されているベンチマークのうち、Fable 5との比較が示されている値は次のとおりです。いずれもAnthropic自身の測定値で、第三者の検証結果ではありません。

ベンチマーク（内容）	Fable 5	Fable 5.1
Terminal-Bench-Science 0.1（科学研究のターミナル作業）	24.7%	52.6%
Terminal-Bench 4.0（ターミナルでの作業全般）	42.0%	55.8%
CursorBench 3.2.0（コーディング）	70.5%	73.4%

公式解説によると、改善が大きいのは「数時間かかるコーディング」「文書・表計算・スライドを白紙から仕上げる作業」「複数の手順を踏む調査」「PDF内の細かい図表の読み取り」「100万トークンの長い文脈をまたぐ推論」「ブラウザやデスクトップの操作」の6分野です。差は「effort（思考の深さ）」を高くしたときほど広がる、とされています。逆に、effortをLowやMediumにすると「Fable 5と同等かそれ以上の結果を、ずっと低いコストで」出せると発表記事は説明しています。多言語性能はFable 5と同等で、日本語が特別に良くなったという記載はありません。

使い心地はどう変わる？（普段使いで気づく差）

公式の「What’s new」には、設定を変えなくても表れる挙動の違いが列挙されています。開発者向けの項目が多いのですが、チャットで使う人にも関係するものを抜き出します。

• 文章が密になりやすい。場合によってはFable 5より一文が長く、段落の区切りが少ない文章になります。
• チャットでの装飾が減る。太字・見出し・箇条書きを以前のモデルより使いません。構造がほしいときは指示で頼む形になります。
• 長い作業中の途中報告が減る。ツールを使う長い処理の間、経過を説明する文が少なくなります。
• effortが低いと記憶で答えがち。最も低い設定では検索を呼ぶ回数が減るため、最新情報が必要な質問ではeffortを上げるよう案内されています。
• 要約で出典の文をそのまま引きやすい。資料を要約させると、引用と示さずに原文の一節を再現することが増える、と注意があります。

もう一つ、Fable 5.1の生成した文章には統計的な「透かし」が入ります。見た目や意味は変わらず、文字が追加されるわけでもありませんが、AI生成であることを判定できる仕組みです。詳しくはヘルプ「How Claude marks AI-generated content」にあります。

自分のプランで使える？Pro・Max・無料の扱い

Claude.ai（Web・デスクトップ・モバイル）では、モデル選択メニューで「Fable 5」または「Fable 5.1」を選びます。プランごとの扱いはヘルプ「Claude Fable models on your plan」に整理されています。

プラン	Fable 5／5.1の扱い
無料	使えない
Pro（月20ドル、年払いなら月17ドル相当）・Team Standard	プランの利用上限には含まれない。別途「利用クレジット」を購入して使う
Max（月100ドルから）・Team Premium	プランに含まれる。週の利用上限の50%までFableに使える（通常の上限から消費）
Enterprise	使える

Proと標準シートでFable 5を追加費用なしで使えた期間限定の提供は、2026年7月19日（太平洋時間）に終了しています。「6月に使えたのに、いつの間にか使えなくなった」という場合はこの終了が理由です。また、Fable 5は公開3日後の6月12日から一時的に利用できなくなり、7月1日に再開された経緯があります。現在はどちらも通常どおり選べます。Claude Codeで使う場合は、Fable 5がバージョン2.1.170以降、Fable 5.1が2.1.255以降です。地域や言語による提供の制限はヘルプに記載がありません。

会話の途中で別のモデルに切り替わるのはなぜ？

Fable 5と5.1には安全対策の分類器が組み込まれていて、攻撃的なサイバーセキュリティ（攻撃ツールやマルウェアの作成など）や、危険性のある生物・化学の研究に当たる依頼は、自動的に別のモデルへ回されます。切り替え先は、生物・化学・生命科学がOpus 5、攻撃的なサイバー分野がOpus 4.8です。ヘルプ「Why Claude switched models」によると、入力の時点で切り替わった場合はOpusの料金で計算され、途中で切り替わった場合はそこまでの分がFableの料金になります。設定の「Switch models when a message is flagged」をオフにすれば自動切り替えを止め、メッセージを直して再送するか手動でモデルを変える運用にできます。

この分類器は5.1で緩和されていて、発表記事では「Claude Codeの利用者では1セッションあたりの介入が平均で約60%減る」「生物学の安全対策が無害な依頼に反応する回数は85%減る」と説明されています。なお、同じモデルから安全対策を外した「Claude Mythos 5.1」は、Anthropicの審査を通った組織だけが使える別枠で、現時点では米国の一部組織に限られます。個人が選ぶ対象ではありません。

結局どれを使う？Fable 5・5.1・Opus 5の使い分け

公式のモデル解説は「ほとんどの作業はOpus 5から始め、難しい推論や長時間のエージェント作業、Opus 5のeffortを上げても足りないときにFable 5.1を使う」と案内しています。これを個人の使い方に当てはめると、次の順で考えると迷いません。

1. 普段の質問、文章作成、短いコード修正はOpus 5。Fableより速く、Maxの週上限やProのクレジットを消費しません。
2. 数時間かかる作業（大きなコードの改修、資料一式の作成、何段階も調べる調査）はFable 5.1。Maxなら週上限の50%まで、Proなら利用クレジットの残量を見ながら使います。
3. Fable 5を選ぶ理由は、いまのところほぼありません。価格が同じで、知識が古く、旧版扱いだからです。5.1の文章の密度や装飾の少なさが合わない場合に、比較用に残す程度です。

この記事では、実際に両方のモデルで同じ作業をして出力を比べる検証はしていません。文章の密度や途中報告の減り方は公式の説明に基づく整理です。料金とプランの条件は変わりやすいので、申し込み前に公式ページで確認してください。